Хорошо было грузинской царице Тамаре на склоне лет своих. Жила она в пещерном монастыре Вардзиа, возносила молитвы к Богу из оконца своей кельи, и никто на ее жилплощадь не претендовал. А вот на жилище ее тезки, Тамары К., хоть не отличалось оно особой пышностью, как и последняя обитель царицы, претенденты нашлись. Жила наша героиня... А почему, собственно, жила? Живет и жить, надеемся, будет, поскольку отстаивает законные права на свое жилище, которого ее попытались было лишить.

      Впрочем, пойдем по порядку.
     Управление коммунальной собственности ЗКО обратилось в городской суд с заявлением о передаче ему в собственность ряда зданий, в том числе по ул. Х. Чурина, 64 (где в одной из квартир и проживала с семьей Тамара К.), указывая на то, что по данным РГП «Центр недвижимости по ЗКО» (в народе БТИ) они зарегистрированы как «бесхозяйные» (есть в юриспруденции такой специальный термин). К тому же коммунальщики утверждали, что во время выезда на объекты, в том числе и по указанному адресу, ими были обнаружены пустующие помещения.
     Согласно ст. 242 Гражданского кодекса РК вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен, является бесхозяйной. 18 июля 2002 года суд признал таковыми помещения, перечисленные в исковом заявлении управления коммунальной собственности, и в соответствии со ст. 314-317 Гражданского процессуального кодекса РК передал их в ведение коммунальщиков.
     Но совсем, видимо, плохо со зрением и обонянием у представителей уважаемого учреждения-истца. Ибо как иначе объяснить, что не узрели они проживающих в некоторых якобы «бесхозяйных» помещениях, причем не первый уже год, граждан. И, не учуяв духа человеческого, выставили переданную им собственность на торги.
     Помещения в самом центре города, особенно если речь идет о квартале между улицами Театральной и Рабочей, - кусок лакомый, поэтому за покупателями дело не стало. И в один прекрасный осенний день явилась по адресу Х. Чурина, 64, кв. 5 гражданка С. и потребовала на правах собственника освободить приобретенное ею помещение. А именно квартиру, где с 1983 года безвыездно проживала семья Тамары К., в тот момент и узнавшая, что на ее законное жилище, выделенное ей в свое время уральской маслосырбазой, есть другие претенденты.
     А теперь представьте себе ситуацию: живете вы в квартире не один десяток лет, аккуратно оплачиваете все услуги, и вдруг, как снег на голову - освободите помещение, я его выкупила! Тут с любым инфаркт может случиться! Тамара же решила бороться за свое право на жилище.
Она обратилась в общественную юридическую приемную «Надежды», которая сегодня уже не нуждается в широком представлении - многие наши читатели за неполные два года работы приемной получили здесь высококвалифицированную юридическую помощь, причем бесплатно, в лице бессменного руководителя Шакира Суханбердина. Не стала исключением и Тамара К., которой Ш. Суханбердин помогает отстаивать свое право на жилище.
     В качестве доверенного лица 29 декабря 2003 года он подает в областной суд надзорную жалобу об отмене решения городского суда, признавшего квартиру Тамары К. «бесхозяйной». С подобным решением, считает Ш. Суханбердин, вряд ли можно согласиться, поскольку заявление управления коммунальной собственности ЗКО о том, что во время «выезда на объекты были обнаружены пустующие помещения», явно не соответствовало действительности. Семья Тамары К. проживает там постоянно, кроме того, в соседних квартирах обитают и другие жильцы. То, что эти помещения не были поставлены на учет в Центре по недвижимости собственником - АО «Береке» - правопреемником уральской маслосырбазы, в вину Тамаре К. поставить никак нельзя. Ее дело - регулярно оплачивать жилье, что она и делала: задолженностей по квартплате у нее нет.
     26 февраля 2004 года надзорная коллегия Западно-Казахстанского областного суда (по представлению судьи К. Батаевой), попод председательством Н. Чиняева и с участием прокурора ЗКО А. Карима, сочтя доводы Ш. Суханбердина убедительными и выявив в деле ряд не исследованных и не устраненных судом первой инстанции противоречий, отменила решение городского суда № 2 от 18.07.02 г. и удовлетворила жалобу Тамары К.
     Дело направлено на новое рассмотрение. Суд, уже в другом составе, должен разобраться и вынести справедливое решение. Остается только надеяться, что оно и будет таковым.