29 июня этого года в «Надежде» была опубликована статья «Безответственность». В ней, со слов пенсионерки Любови Андреевны Быковой, описывался случай, произошедший в общественном транспорте. Как утверждала Любовь Андреевна, 13 мая, направляясь на дачу по маршруту «Уральск-Трекино», она получила серьезную травму. Не успела Л. А. Быкова сойти с подножки, как автобус тронулся. В результате пассажирка подвернула ногу и упала, ударившись о железный порог транспорта. Из-за полученной раны пенсионерка долгое время получала уколы и передвигалась только с помощью трости.
После публикации материала в редакцию пришли возмущенные версией Любови Андреевны водитель и кондуктор автобуса № 74, маршрут которого обслуживает автомобильное предприятие ТОО «Экипаж-Батыс». По их мнению, все обстояло совсем не так, как было описано в статье «Кто же прав?» от 13 июля 2006 года.
Приводим слова водителя В. Шилимова: «Когда женщина упала, автобус стоял на месте. Никто никуда не торопился. Я видел, что кондуктор сразу помогла ей подняться. Женщина о помощи не просила. Я подумал, что она просто споткнулась… Только потом автобус тронулся. Это могут подтвердить свидетели – мы постоянно ездим по этому маршруту, и нас знают многие пассажиры, которые в тот момент были в автобусе».
Тем временем Любовь Андреевна подала заявление в суд, который и должен был решить, кто прав, а кто виноват. На днях «Н» ознакомилась с решением Уральского суда от 28. 08. 06 и постановлением коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда.
В ходе судебного заседания не было приведено доказательств, подтверждающих движение или толчок автобуса в период выхода Л. А. Быковой из транспорта. Рассмотрев доводы истицы и ответчиков, а также показания свидетелей и экспертов, суд пришел к выводу, что «отсутствует причинная связь между полученной истицей травмой в автобусе воздействием повышенной опасности на нее, поскольку автобус на момент выхода истицы из автобуса стоял и никакого движения или толчка не было, что было причиной ее падения и получения травмы… Кроме того, из пояснений хирурга поликлиники № 2 следует, «что истица страдает заболеванием «коксартроз правого тазобедренного сустава», следовательно, данное заболевание ограничивало ее движение»… Статья 917, 931 ГК РК предусматривает возмещение вреда при наличии вины причинителя, в данном случае суд не усматривает вины ответчиков в причинении истице вреда».
Суд отказал Л. А. Быковой в иске. Однако женщина подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, сочла необходимым решение горсуда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. А. Быковой – без удовлетворения.
В качестве серьезных оснований в принятии данного решения суд приводит и следующие:
«В исковом заявлении истица указала на то, что водитель начал движение автобуса, не дождавшись, пока она выйдет. В ходе судебного разбирательства истица изменила показания и стала утверждать, что автобус с места не трогался, а покатился сам по себе.
В заявлении в ГАИ истица указала на то, что водитель хладнокровно закрыл дверь и уехал, в то время как она, истекая кровью, осталась на дороге. В исковом заявлении истица указывает на то, что кровь заметила лишь спустя некоторое время. Таким образом, из слов самой истицы следует, что свидетели не могли видеть травму, так как она сама увидела ее позже.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля эксперт Центра судебно-медицинской экспертизы Т. Киселева пояснила, что наличие заболевания «коксартроз правого тазобедренного сустава» могло явиться причиной падения истицы».

Мария ПЕТРОВСКАЯ,
коллаж Георгия СЕМЕНОВА