|
Не
потому ли, что жена довела до сведения судебных исполнителей
факт, который должен был сообщить он сам, а именно:
увеличение доходов? Сама Нина узнала об этом случайно,
встретившись с бывшим мужем на свадьбе старшей дочери
в августе 2003 года. Дело в том, что с января 1995 года
он был на инвалидности по второй группе, и алименты
удерживались с пенсии. Но в начале 2001 года М. Иванова
перевели на третью группу и он устроился на работу.
Однако судоисполнители об этом не знали, как не знала
о необходимости удержания алиментов и бухгалтерия предприятия,
хотя за Михаилом на тот момент числилась задолженность
на содержание обеих дочерей. И вот когда на работу пришел
исполнительный лист, Иванов обратился в суд с иском
об оспаривании отцовства.
В
судебном заседании по поводу этого иска Нина не участвовала,
написав согласие, чтобы дело рассматривалось без нее:
не хочет отец платить алименты, пусть не платит, зачем
лишний раз травмировать дочь? И поскольку ответчица
с иском согласилась, суд, состоявшийся 5 января 2004
года, признал факт отцовства недействительным.
Вдохновленный
и теперь уже «бывший» отец пишет другое заявление и
просит взыскать с экс-супруги все выплаченные на содержание
«не его» ребенка алименты. В этот момент Нина поняла,
что нуждается в квалифицированной юридической помощи,
и обратилась в «Надежду», где уже почти два года действует
бесплатная общественная юридическая приемная. И в который
раз заведующий приемной Шакир Закирович Суханбердин
помог попавшему в трудную ситуацию человеку. Причем
не только дельной консультацией. Ш. Суханбердин часто
представляет интересы обратившегося в юридическую приемную
человека в суде и участвует в судебных заседаниях по
доверенности. На основании доверенности в качестве представителя
Н. Ивановой он и присутствовал 12 марта 2004 года на
заседании, где рассматривался иск М. Иванова к бывшей
супруге о взыскании алиментов.
Ш.
Суханбердин просил суд в иске М. Иванову отказать, так
как в соответствии со ст. 158 ч. 2 закона «О браке и
семье» выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы
обратно, за некоторыми исключениями. А именно: отмены
решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением
получателя алиментов ложных сведений или в связи с представлением
им подложных документов; признания соглашения об уплате
алиментов недействительным вследствие заключения его
под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя
алиментов; установления приговором суда факта подделки
решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного
листа, на основании которых выплачивались алименты.
Ничего подобного в данном случае не было, поэтому суд
под председательством судьи А. Карасаевой вынес решение
в иске отказать.
Но
этим дело не закончилось. М. Иванов подает апелляционную
жалобу в коллегию по гражданским делам областного суда
об отмене этого решения и настаивает на анализе ДНК
как основном аргументе, доказывающим его отцовство.
Причем суд, по его мнению, должен обязать бывшую жену
вместе с ребенком произвести этот анализ.
В
отзыве на апелляционную жалобу Ш. Суханбердин попросил
оставить без изменения решение суда от 12 марта 2004
года, а жалобу М. Иванова - без удовлетворения, поскольку
бывший супруг ответчицы неправомерно ставит вопрос о
проведении анализа ДНК. Ведь в судебном заседании первой
инстанции ходатайства по этому поводу от него не поступало,
соответственно судом и не было ему в этом отказано.
Вопрос об экспертизе вообще не имеет смысла, поскольку
в анализе ДНК не было нужды - признав январский иск,
Н. Иванова согласилась с отказом М. Иванова от отцовства
в отношении младшей дочери. То есть факт, для выяснения
которого могла бы потребоваться экспертиза, суд 5 января
2004 года признал установленным и требования истца удовлетворил
полностью. В такой ситуации поднимать вопрос о необходимости
проведения анализа ДНК означало бы вновь доказывать
то, что установлено судом и признано ответчиком.
Коллегия,
рассмотрев 4 мая 2004 года дело по иску М. Иванова к
бывшей супруге о взыскании выплаченных алиментов, не
нашла каких-либо оснований для отмены или изменения
решения суда первой инстанции. Без удовлетворения оставлена
и апелляционная жалоба, так как согласно ст. 353 ч.
2 ГПК РК стороны вправе заявлять ходатайство областной
коллегии в том случае, если им было отказано в удовлетворении
судом первой инстанции. Поскольку истец ранее не заявлял
ходатайства по поводу анализа ДНК, апелляционная коллегия
не вправе его удовлетворить...
Развод,
конечно, событие малоприятное, но для многих это все-таки
выход из тупиковой ситуации. Однако выходить из нее
можно по-разному. Можно по-мужски, оставив все жене
и детям, а можно, как Михаил, из отца превратиться в
истца... |
