Не секрет, что с увеличением числа автотранспортных средств за последние годы резко возросло число дорожно-транспортных происшествий. В этих ДТП погибают, получают увечья пассажиры, пешеходы. сами водители, не говоря о повреждении транспортных средств. Но вот парадокс, при наличии множества свидетелей и явных улик нередко трудно доказать вину лица, совершившего то или иное ДТП.

Примером может служить происшествие, случившееся в Уральске на пересечении пр. Достык и ул. Сарайшык 18 февраля 2007 года. Примерно в 18.20 водитель Сансызбай Кенжигулов ехал по проспекту на «Тойоте Аристо» в направлении железнодорожного вокзала со стороны горакимата и остановился на запрещающий сигнал светофора. Слева притормозил джип «Тойота Лэнд Крузер», справа - «Тойота Камри». Когда загорелся зеленый свет, все три машины соответственно начали движение. Вдруг джип резко затормозил - спереди неожиданно выскочил «Фольксваген», и «Тойота» С. Кенжигулова ударила его в правый бок.
В результате два человека получили легкие телесные повреждения, серьезно пострадали оба транспортные средства. Получилось так, что водитель Кенжигулов совершил ДТП, так как из-за огромного джипа не видел автомашину, следовавшую слева.
Пункт 13.3 Правил дорожного движения РК гласит: «Запрещается опережение движущихся в попутном направлении транспортных средств, ограничивающих водителю обзор. Если на перекрестке или перед ним остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что это будет безопасно». Казалось бы, четко и ясно.
На суде С. Кенжигулов пояснил: когда ехавший слева от него джип притормозил, он подумал, что джип собирается повернуть налево, поэтому продолжил движение вперед и, проехав около метра, столкнулся с автомашиной, выехавшей слева по ул. Сарайшык на зеленый сигнал светофора. Однако согласно ПДД РК, для поворота налево водители выезжают на середину перекрестка и там останавливаются. Это С. Кенжигулов обязан знать.
А вот что написано в пункте 13.9 ПДД: «При включении разрешающего сигнала светофора водители обязаны уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток». Так как водитель «Фольксвагена» Александр Самарцев въехал на перекресток при еще зеленом сигнале светофора, водители других транспортных средств обязаны были дать ему возможность завершить этот маневр. Когда водитель джипа начал движение, водитель Самарцев машинально притормозил. Позже это стали ставить ему в вину. Однако не торможение «Фольксвагена» на перекрестке является причиной данного ДТП. Автомашина может переезжать перекресток и на скорости 20 км/час
Рассмотрев материалы и допросив свидетелей данного ДТП, судья специализированного административного суда г. Уральска Г. Миниус 10 мая 2007 года признала С. Кенжигулова виновным в нарушении пунктов 13.3 и 13.9 ПДД и наложила на него административный штраф в размере пять МРП.
Казалось бы, все сделано по закону и в данном деле можно поставить точку.
Однако эта история в дальнейшем получила совершенно иное развитие. С. Кенжигулов направил в облсуд апелляционную жалобу на постановление суда г. Уральска от 10 мая 2007 г. При этом в нарушение норм гражданско-процессуального права копия апелляционной жалобы другому участнику ДТП, а именно А. Самарцеву, не была вручена. Далее, когда А. Самарцев по судебной повестке 20 июля пришел в областной суд, на заседание его не пустил охранник, мотивируя тем, что в кабинете, указанном в повестке, никакое судебное заседание не проходит. В итоге за подписью судьи облсуда М. Джунусова появилось определение областного суда за № ЗА-94 от 20 июля 2007 г., согласно которому нарушителем, виновным в ДТП 18 февраля 2007 г., был объявлен А. Самарцев, якобы въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Постановление суда первой инстанции от 10 мая 2007 г. о наложении административного взыскания в отношении С. Кенжигулова было отменено за отсутствием в его действиях состава правонарушения с прекращением производства по делу. То есть данное определение обжалованию не подлежит и может быть опротестовано только прокурором области.
В городском суде все свидетели подтвердили, что А. Самарцев въехал на перекресток при зеленом сигнале светофора. С. Кенжигулов говорил, что из-за джипа не заметил едущую слева автомашину А. Самарцева, поэтому не мог знать, при каком сигнале светофора «Фольксваген» въехал на перекресток. Однако в областном суде С. Кенжигулов стал утверждать, что водитель А. Самарцев въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. И это заявление было принято облсудом. Не учли и то обстоятельство, что если бы А. Самарцев въехал на перекресток при красном сигнале, то его «Фольксваген» ударил бы джип в левый бок.
В материалах ТОО «Оценка», которое производило оценку поврежденного автомобиля А. Самарцева после ДТП, имеются цветные фотографии, где отчетливо видны повреждения правой стороны, а не передней части машины. А. Самарцев, въехав на перекресток при зеленом сигнале светофора, проехал 15,3 м из 17,8 (ширина проспекта Достык в данном месте) и был протаранен автомашиной С. Кенжигулова за 2,5 м до конца перекрестка. Если бы А. Самарцев въехал на перекресток при красном свете светофора при скорости около 60 км/час, он такое расстояние проехать бы не смог. Это легко подсчитать. Судья облсуда, рассматривая данное дело, почему-то эти моменты не учел.
Сотрудники батальона дорожной полиции также оказались милостивы к господину Кенжигулову, хотя его 13-летняя дочь, сидевшая на переднем сиденье «Тойоты», не была пристегнута ремнем безопасности, в результате чего от удара головой в лобовое стекло получила сотрясение мозга и 18 февраля 2007 г. была доставлена в травмпункт облбольницы.
Ввиду того, что автомашина «Тойота Аристо», госномер A 725 YEM, не имеет документа обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, очевидно, материальный ущерб в сумме 125,6 тысячи тенге за ремонт автомашины никто А. Самарцеву возмещать не будет. Наоборот, имея такое определение облсуда, С. Кенжигулов теперь вправе предъявить гражданский иск А. Самарцеву за ремонт своей «Тойоты Аристо» и, несомненно, выиграет его.
Такой оборот может получить дело при, казалось бы, очевидном раскладе событий.

Болат БИСЕНГАЛИЕВ