Судя по заголовку, читатели наверняка поняли, что у доктора исторических наук, профессора, директора Западно-Казахстанского областного центра истории и археологии Мурата Сдыкова имеется свое мнение по поводу даты начала отсчета истории Уральска. Свои доводы Мурат Наурызгалиевич подкрепил весомыми аргументами:
- В последние годы в исторической науке происходят позитивные изменения. И это характерно не только для Казахстана, аналогичный процесс проходит и в России. В этом я убеждаюсь, участвуя в различных конференциях и изучая научные исследования коллег. Главное позитивное изменение - приближение истории к реалиям, использование достижений смежных наук, отказ от выдуманных схем и прежних догм, предпочтение доказательной базе, основанной на практических и разносторонних исследованиях. Это тем более важно, что объективное прочтение исторического прошлого зависит в первую очередь от критического осмысления того материала, что досталось нам в наследство от советской исторической науки. Достижения у советских историков есть, но есть и крупные ошибки и заблуждения, которые до сих пор дают о себе знать в тех или иных работах.
Рассмотрим это на примере дискуссии, которая ведется по поводу даты образования нашего города. Я родился в Уральске, люблю его и горжусь своим родным городом. Вижу, как он резко изменился за те 50 с лишним лет, что я его знаю. Считал и считаю его одним из самых красивых уголков Казахстана. Всегда выступал и буду выступать в защиту его как одного из важнейших исторических и культурных центров.
Важным вопросом, конечно, является определение даты основания Уральска. Это очень большая тема, и я не ставлю задачу в этой статье раскрыть ее полностью, а остановлюсь на некоторых аспектах. Хочу сказать, что коллективом ученых, среди которых известные казахстанские историки К.М. Байпаков, И.В. Ерофеева, а также В.А. Иночкин и ваш покорный слуга, написали книгу «Уральск - древний и современный», в которой обосновывают новые взгляды на историю Уральска и на время его основания.
Я очень уважаю Николая Григорьевича Чеснокова, патриота своего города и замечательного человека, который много сделал для раскрытия истории Уральска, и горжусь тем, что лично знаком с ним. Очень внимательно слежу за его работами. И хочу высказать ряд соображений по поводу последних статей.
Но прежде обращаю внимание читателей на два важных обстоятельства, без учета которых любой разговор о средневековой истории Уральска можно назвать просто ненаучным.
Первое. Для историка очень важна источниковая база, то есть тот круг письменных и материальных, прямых и косвенных сведений и данных, которые лежат в основе любого исследования. Чем шире круг источников, тем объективнее воссоздание исторического прошлого. Использование только российских письменных данных, на мой взгляд, не раскрывает полной картины истории возникновения Уральска. Сейчас в рамках программы «Культурное наследие» в Казахстане опубликовано немало документов из архивов и сочинения арабских, китайских, европейских ученых и путешественников, а также полные тексты работ российских ученых ХVII-ХIХ веков. Ряд исторических работ ученых прошлого опубликован в России. Это очень важно, так как вводится богатый дополнительный материал. Но это только начало. Наступает самый важный этап - научный анализ и сопоставление, так как любое сочинение носит отпечаток субъективного восприятия событий автором.
К сожалению, для многих краеведов характерна слепая вера в документ. Не являясь профессионалами, они не используют метод критического анализа. Отсюда безоговорочные утверждения и, как следствие, упрощение проблемы. К примеру, вывод Н.Г. Чеснокова о том, что название средневекового города на Урале Шакафни происходит от фамилии атамана Нечая Шацкого, не имеет научного объяснения. Опираясь только на один источник - карту Дженкинсона, на мой взгляд, делать такой вывод неправильно. Тем более что карта была составлена в 1562 году и обозначала Шакафни как уже состоявшийся и известный город. То есть город был известен задолго до рождения этого атамана. К тому же подобное сопоставление слов Шакафни и Шацкий не выдерживает никакой критики со стороны лингвистики и топонимики. Поэтому важен не только круг источников, но и их глубокий анализ. А ведь для историка достоверно восстановленным является то событие, которое подтверждается не одним, а рядом доказательств.
Второе. Необходимо использовать достижения современной исторической науки. Кратко обозначу только одно, имеющее прямое отношение к нашему вопросу. Это - понимание кочевого мира как особой цивилизации, особого мира, особой культуры. В Европе такой поход стал преобладающим еще в 50-60 годы прошлого века, когда был введен термин - номадизм. Напомню, в советской исторической науке об этом вообще не писали, считая дикостью и отсталостью. А это - ошибка, которая имела крупное методологическое значение, ибо вычеркивала из позитивного исторического поля целые народы, эпохи и культуры. То есть обедняла нашу историю, утверждала формат полузнания и полуправды в учебниках и умах людей. А главный вывод, который следует из признания кочевой цивилизации, состоит в том, что в средние века земли, которые мы относим сейчас к современной территории Казахстана, практически были распределены между народами, кочевавшими здесь. Свободных земель не было. И об этом прекрасно знали в соседних государствах.

Записал Булат МАУЛЕНБЕРЛИЕВ