Более четырех тысяч граждан получили за пять лет работы юридической приемной «Надежды» не только исчерпывающие консультации на бесплатной основе, но и реальную помощь.
Вот и на этот раз юрист редакционной общественной приемной Шакир Суханбердин помог одному из уральских товариществ с ограниченной ответственностью отстоять свои права. А произошло следующее. Предприниматель А. обратился в суд с иском к ТОО «Ромашка» о взыскании материального ущерба в размере более двух миллионов тенге. По его утверждениям, из контейнера, принадлежащего ему на основании договора субаренды с предпринимателем В., администрацией рынка был вывезен товар, возмещение которого он решил требовать с ТОО «Ромашка».
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что В. действительно арендовал в августе-декабре 2005 года принадлежавший вышеуказанному товариществу контейнер для торговли строительными материалами. Проработав всего три месяца, арендатор перестал появляться на рынке. В ноябре того же года администрация рынка опечатала контейнер. В конце мая 2006 года некие лица попытались возобновить торговлю с этого контейнера. Однако она была пресечена администрацией рынка ввиду имеющейся семимесячной задолженности за аренду контейнера. Третья попытка торговли в начале мая также была пресечена. Продавцы сняли свой замок с контейнера, а администрация повесила свой, заявив продавцам, что если арендатор В. не оплатит сумму долга, то в соответствии с условием договора аренды товар будет вывезен на ответственное хранение в ТОО «Ромашка».
Истец А., в свою очередь, утверждал, что данный контейнер он арендовал осенью 2005 года у предпринимателя В. Товар, находившийся в контейнере, принадлежал ему, потому он и требует возмещения ущерба.
ТОО «Ромашка» параллельно подала иск о признании договора субаренды контейнера, заключенного между предпринимателями А. и В., недействительным, так как в условиях договора субаренда не указывалась. К тому же срок аренды между А. и В. был обозначен два года, в то время как данный контейнер сам В. арендовал у ТОО «Ромашка» лишь на пять месяцев.
Интересно, что предприниматели А. и В. данный иск полностью признали, причем письменно. Выходит, что правоотношения у ТОО «Ромашка» возникли и продолжались только с предпринимателем В., а с предпринимателем А. товарищество в никаких правоотношениях не состояло.
По условиям договора реализуемый с контейнера товар является собственностью предпринимателя В. В свою очередь, А. не смог доказать факт завоза собственного товара в указанный контейнер и его реализацию. Более того, заявленный в иске товар по своему объему просто не мог туда вместиться.
В итоге межрайонный специализированный экономический суд под председательством судьи Л. Устагаливой в иске А. отказал, а областная коллегия по гражданским делам решение суда оставила без изменений.

Влада ВИШНЕВСКАЯ